COLUMN – Vraag van een raadslid: “Maar wethouder, waaruit blijkt dat er naar de inwoners geluisterd is”? Mijn antwoord: eigenlijk niet!
Door de zorgen over de plannen van de gemeente Rheden ten aanzien van de grootschalige energie opwek, volg ik de ontwikkelingen op de voet. “Geholpen” door corona en de daaruit volgende beperkingen heb ik meer tijd dan normaal om me er in te verdiepen. Je zou me bijna een raadsvolger kunnen noemen.
In dit geval een Wethouder Klomberg en stedenbouwkundige Mevr. Hoorn volger. Dinsdagavond 9/3/2021 was er weer gelegenheid om een avondvullend programma via een teams meeting te volgen. De gemeente wilde de recent gepresenteerde plannen *beleidskaders energie en landschap (E&L)* en “Samen energie opwekken (SEO)” toelichten. Ook kon ingesproken worden.
Een gemêleerd gezelschap insprekers heeft daar gebruik van gemaakt. Daarbij valt het op dat er nooit een inspreker is die voor de plannen is. Dat zijn blijkbaar de stille genieters die zich al subsidie rijk rekenen.
Terug naar de insprekers. Ze kregen ruim de tijd hun zegje te doen.
-Dhr. aan de Wiel: een gewezen wethouder en ervaringsdeskundige die verhuist was vanwege de hoorbare en niet hoorbare geluidsoverlast van windmolens op 500m van zijn huis. Hij vindt het dus belangrijk genoeg om de raad te waarschuwen voor de gevolgen van windmolens. Het beleid werd zelfs misdadig genoemd.
-Mevr. Reuver: een bezorgde inwoner die een zeer gedetailleerd betoog had over infrafrequent geluid veroorzaakt door o.a. windmolens en de grote gevolgen voor de gezondheid. Ze gaf aan daar vragen over gesteld te hebben bij de gemeente waar ze werd doorverwezen te zijn naar initiatief nemers van windmolens, zonder van de gemeente antwoord te krijgen. Ze wees daarbij uitdrukkelijk op de zorgplicht van de gemeente. Ze voelde zich niet gehoord.
-Dhr. Serné: Milieu deskundige legde de nadruk op het feit dat deze manier van energie opwek een groot ruimte en materiaal beslag heeft en dat in gidsland Duitsland tot 2025 van de 6300 windmolens er maar 2300 over blijven en de afstandseisen veel strenger zijn (maar zo 2000m). Hij maakt zich zorgen over het restafval( bv rotorbladen) na ontmanteling van de windmolens.
-Dhr. Alkema: Rheden rationeel, hij vroeg de raadsleden, los van welk akkoord of politieke kleur afstand te nemen en de feiten te beoordelen. Hij maakt zich zorgen dat we door de fuik waar we nu inlopen de beslissing geforceerd gaat worden en er geen weg terug meer is. Ook de enquête stuurt daar nu naar toe. Er is geen enkel onderzoek naar de gevolgen gedaan maar er zijn wel zoekgebieden aangewezen. Andersom zou logischer en gewenst zijn. Burgers zijn niet betrokken geweest.
Beste insprekers bedankt voor uw mening. Ik heb geprobeerd kort te verwoorden wat u heeft gemeld en dit hopelijk juist weergegeven. Correct me if I’m wrong.
Waarom dit betoog?: om aan te geven dat uit alle geledingen van de bevolking er grote zorgen zijn en we wel gehoord maar niet serieus genomen worden.
Daarna mocht de wethouder zijn plannen toelichten. Daarbij viel mij op dat de eerdere uitstraling “kat in het bakje” ten aanzien van de plannen omgeslagen was in een wat vermoeide, twijfelachtige en “hoe lul ik me hier uit” uitstraling. Ik zal u het hele relaas besparen maar verwijs naar de “uitzending gemist” optie op de site van de gemeente.
Verschillende raadsleden hadden vragen. Mr. Geelen(1 uur 27min in de meeting): “waarom nu beslissen en niet wachten?”. Een rommelig antwoord van de wethouder maar de uitkomst is: we willen hoe dan ook door! Mr. Geelen was maar net tevreden met het antwoord. Ik niet.
Mevrouw Rook(1 uur 47min): heeft de afstand tot het gebied van de wespendief invloed op de aantallen van de windmolens? En worden de rendementen meegenomen? Antwoord van de wethouder: Ja, de impact van een windmolen heeft invloed op het totaal aantal (bovenregionale afspraken) Er mogen er 25st met afstand 1-8km tot de wespendief en dat heeft invloed op de totaal aantallen windmolens.
Ten aanzien van het rendement geeft de wethouder aan dat hij aanneemt dat dit meegenomen is. Als ze stil staan in Spankeren dan heeft dat een onevenredig zware impact op het totaal aantal. Mijn mening is dat het niet logisch is om ze dan daar juist neer te zetten en door zaken aan te nemen is de onderbouwing niet heel erg sterk. Maar misschien wel de belangrijkste van de avond (op 2uur en 4 minuten).
Dhr. Uithof: Wethouder waaruit blijkt dat er geluisterd is naar de inbreng van inwoners(en wat gaat u er mee doen)? Antwoord van de wethouder: ten aanzien van de SEO hebben we afspraken gemaakt over de lusten en de lasten.
Hier ben ik het niet mee eens. De inwoners die in de buurt wonen profiteren niet mee maar worden ziek. Niets over planschade/compensatie en dat is zeker ingebracht. Ten aanzien van de E&L kort samengevat: we hebben geluisterd en het landschap is zeer belangrijk. De plannen mogen niet tot verslechtering leiden.
We hebben inwoners gevraagd, hoe kijk je aan tegen de plannen voor windmolens aan? De bewoners zijn gehoord en de raad is maximaal geïnformeerd en de raad mag dan beslissen. Ook hier moet ik constateren dat dit niet juist is. De grootste zorgen van de inwoners zijn de gezondheidsklachten en hun vragen wijzen op de zorgplicht van de gemeente.
De praktijk is dat Mevr. Hoorn aangeeft dat ze kijken naar huidige wet en regelgeving en dus zorgen/signalen ten aanzien van laagfrequent en infrafrequent geluid negeren. Inwoners worden zelfs doorverwezen naar de vijand”(de project ontwikkelaars). Dus nul aandacht voor de steeds groter wordende golf van informatie t.a.v. gezondheidsrisco’s. Heeft u in de stukken iets gezien over Europese regelgeving, aangepaste afstandseisen windmolens/bewoning uit bv Duitsland of de beslissing uitstellen tot er meer onderzoek gedaan is?
Met alle inspraakrondes en brieven is het zonneveld bij Ellecom wat kleiner geworden, de zoekgebieden Spankeren iets opgeschoven door de nabijheid natura 2000 gebieden en de zichtlijnen als argument gebruikt om de windmolens met tiphoogte 240m niet in de Havikerwaard te hoeven plaatsen. Dit komt Liander namelijk niet goed uit. Niets over aanpassing van het beleid ten aanzien van de grootschalige wind opwek.
Er was een vertegenwoordiger van de RES Arnhem Nijmegen bij de vergadering aangeschoven. Zou die begrepen hebben dat we een bijzondere, groene gemeente zijn waar inwoners grote zorgen hebben? Ze zullen nu in de RES regio toch wel op andere zoekgebieden Wind uitkomen toch? Het kan bijna niet anders. Wat denkt u?
Advies aan de raadsleden: Neem het advies van de Heer Alkema aan. Neem wat afstand en neem de echte mening van de inwoners/of ervaringsdeskundigen mee. Niet de door de gemeente genotuleerde of enquête gestuurde mening. De echte mening van inwoners, dat is niet alleen de 4 insprekers, maar ook de 1600 ondertekenaars van de petitie. We zijn tegen grootschalige wind opwek. Geen ontkennen meer aan.
Ingezonden door: T.G.N. de Molen
Noot van de redactie: Rheden.nieuws.nl geeft bewoners, voor- en tegenstanders, van een probleem/visie de gelegenheid een ingezonden brief te sturen om ruimte- en aandacht te krijgen van een breed publiek. Zij nemen hierbij zelf geen standpunt in.
Het nieuws van rheden.nieuws.nl gemakkelijk volgen? Like dan ook onze Facebookpagina, volg ons op Twitter of LinkedIn en Instagram of krijg gratis onze dagelijkse of wekelijkse nieuwsbrief. Adverteren op rheden.nieuws.nl bel dan: Dolf Verschuren voor de prijzen en mogelijkheden 06 – 4025 3846
