Column De Buurtfilosoof: Dicht bij het vuur

COLUMN - Afgelopen zondag schreef ik een korte sfeerimpressie van de nasleep van een brand. Op de avond ervoor raakte een deel van een woonblok in een Dierense woonwijk onbewoonbaar als gevolg van vuur en waterschade. Tot zover de feiten.

Als ik terugkijk op wat er tot nu toe is gezegd en geschreven over deze gebeurtenis dan blijken er toch nog veel vragen te zijn. Ook mijn eigen verhaal blijkt achteraf onduidelijkheden en onjuistheden te bevatten.

Ter lering en vermaak echter eerst een uitstapje naar een ander nieuwsfeit. FireAnimals deed op 13 januari verslag van een ongeval "tussen" twee personenauto’s op de kruising Harderwijkerweg en Geitenbergweg in Dieren. In het bericht is sprake van "een auto vanuit Dieren" die in botsing kwam met "de tegemoetkomende personenauto die linksaf de Geitenbergweg nam".

Het meest interessante is echter "dat niet bekend is of één van de automobilisten door rood is gereden". Ik hoop dat de politie inmiddels heeft ontdekt dat op deze kruising tegemoetkomend verkeer op het zelfde moment mag doorrijden of moet stoppen. Dit kan dus niet anders betekenen dan dat het niet mogelijk is dat één van de automobilisten door rood is gereden.

In het stukje schrijf ik dat ik heb gesproken met "een jongeman die zaterdagavond als eerste om tien voor half negen alarmnummer 112 heeft gebeld". Nu moet ik bekennen dat ik deze informant niet heb onderworpen aan een leugentest. Toch lezen we elders op het internet "dat rond 21.00 uur de brand in het hoekpand werd gemeld". Voor de zekerheid houden we het voorlopig dan maar even op een tijdstip tussen 20.00- en 21.30 uur.

Mensen die de plek des onheils hebben bezocht kunnen met eigen ogen aanschouwen welke impact de brand heeft gehad, althans voor wat betreft de schade aan de woningen. Wie enkel op de nieuwsberichten moet afgaan en deze nauwkeurig heeft bestudeerd, krijgt een minder helder beeld.

Drie bronnen en vier beschrijvingen en aan u om op grond hiervan tot een helder beeld te komen: "De naastgelegen woningen zijn daarbij uitgebrand", "een flinke brand in een huis", "twee woningen zijn onbewoonbaar geworden en een derde woning heeft veel schade opgelopen" en "twee woningen aan de Van der Duyn van Maasdamstraat in Dieren uitgebrand".

Ik zie het helemaal voor me, maar om een beetje speling te houden gaan we er dan maar van uit dat er schade is aan één woning, maar dat er mogelijk drie huizen onbewoonbaar zijn geworden.

Feitelijk onjuist is wat ik schreef over één van de getroffenen. Op grond van allerlei verhalen en berichten ben ik er van uitgegaan dat "de bewoonster van een hoekhuis samen met haar kinderen is opgevangen". Onderzoek naar berichten op Facebook bracht mij tot een ander inzicht: "Je zult er maar naast wonen met je kinderen" en " Ik sta in contact met de moeder en zoon van het derde huis". Een moeder met één of twee kinderen woont dus in het tweede of derde huis, gerekend vanaf de hoekwoning.

Alle gekheid op een stokje, misschien is het allemaal niet zo belangrijk, maar het geeft wel te denken. Wat wel klopt is de "grote stroom nieuwsgierigen" op zondag, zoals later werd bevestigd door een bewoonster die halverwege het getroffen huizenblok woont. Dat van die nieuwe daken en kozijnen is ook waar en wat ik schreef over wietkwekerijen is slechts "een mening".

Onlangs hoorde ik een interview met schrijfster Hanna Bervoets. Ze zei dat "de werkelijkheid" niet bestaat. Dit klinkt vreemd, maar ze bedoelde daarmee dat wat wij als werkelijkheid of waarheid beschouwen, slechts bestaat uit de verzameling van opvattingen en meningen van mensen. We zien en horen van alles en komen op grond daarvan tot een persoonlijke waarheid.

Hoewel hierover nog veel meer te zeggen valt geef ik u toch opnieuw het dringend advies om niet alles te geloven wat er in de media wordt geschreven. Dit geldt dus zeker ook voor mijn journalistieke aspiraties, maar beslist niet voor deze column. Mijn vaste lezers weten dat.